邱千蕙（陽明大學生命科學系四年級）
最近美國的暢銷書－The World is Flat ：A Brief History of The Twenty–First Century（暫譯：地球是平面的：21世紀簡史）由美國紐約時報名筆 Thomas L. Friedman所著。哥倫布發現地球是圓的而引起震撼，Friedman卻要以全化從另一個角度來說「地球是平的」。因通訊科技發展而連成一片的「平坦」自由世界市場，終將把人類社會帶領到歷史學者Fukuyama所謂的「歷史終點」：完全自由市場的世界會是最安穩的社會體制，歷史因此「終結」，不會再有新的變革發生，因為已經達到最好的境界。
然而，這篇New York of Review of Books評論者John Gray卻認為，Friedman是一位neo–liberalist（新自由主義份子）和technology determinist（科技決定論者），對於全球化的影響不但過度理想化，且錯誤的將全球化直接等同於自由市場和自由和平。首先，全球化不代表社會就會是自由市場的經濟體系，在經濟市場受到政府控制的共產主義國家如中國或列寧時代的蘇聯等，雖市場不自由，但全球化仍不受經濟體系限制如火如荼的進行著。再者，全球化更不代表國與國之間界線將模糊消失，世界會邁向一片共榮。Friedman將國家主義（nationalism）與宗教視為全球化阻礙，並且表示在自由市場下，這些界線當將和平消失。然而，Gray卻表示，綜觀現在世界情勢，國家主義盛行的歐洲國家如法國或亞洲國家如中國、日本等都因全球化而受益，甚至美國本身就是個國家主義大本營。當世界各地強權因為全球化而經濟急速成長時，反而更會伸張並傳播自己的文化與價值。再加上地球資源的有限，未來的國際爭奪戰會不會比全球化之前來的少。
在這篇評論中，我看到的主要爭辯焦點是討論人類是否能以科技進步為基礎，經濟發展為方向，在不可阻擋的全球化現象中，邁向和平分工的理想自由世界。新自由主義派相信全球化是自由市場的無形之手，將會自然調節社會到最理想的狀態，但是Gray卻表示因為全球化不代表能夠經濟自由，資源又有限，因此世界局勢與過去仍會一樣競爭。從Gray的角度來看，人類很快就會走向比以往更帶有仇恨與暴力的資源大戰，今日時事似乎也正逐漸印證這一點，這讓人不自覺感嘆，難道人類本性就註定紛紛擾擾同樣的歷史事件一再重複？﹗
我想，兩位筆者都在是資本主義的籠罩下，才會得到這樣子的結論。我同意Gray所言，世界在全球化的運作下不會如新自由主義派說的美好，就算是全世界皆自由市場，也不會達到資本均勻分部的結果，資本家手牽手聯合起來讓資金大量轉移，而無法移動的勞工則是受到串聯起來的資本家更大的剝削。但是，我卻不認為世界一定只會因此走向Gray所言的結果，當然如果未來還是資本主義的話，可能會，可是如果我們採取別種社會或生活型態來過日子的話，那環境問題、貧富差距與種族問題，似乎比較能夠想像出可以獲得解決的未來。
至於那個生活型態是什麼？北歐社會的福利體制以及零星的Ecocities或progressive cities或許可以提供一 點方向，他們所選擇的生活方式不是「拼經濟」為要點，而是注重人的生品質以及大自然的相處和保護。在這裡繼續描述他們的生活方式或許有點離題，不過我這裡想要強調的一點是，我認為資本主義因為是個人主義，強調的是個體的競爭以及自私的本性，全球化則是讓資本家更容易挪動大量財富，掌控全球勞動資本，更加強化資本主義，然而這樣的結果不會為地球，為人類帶來更大的好處。
New York Review of Books
The World Is Round
By John Gray
連結 http://www.nybooks.com/articles/18154
書名：The World is Flat
作者：Thomas L . Friedman
書評：The World is Round (New York Review of Books)
評論：John Gray
最近美國的暢銷書－The World is Flat ：A Brief History of The Twenty–First Century（暫譯：地球是平面的：21世紀簡史）由美國紐約時報名筆 Thomas L. Friedman所著。哥倫布發現地球是圓的而引起震撼，Friedman卻要以全化從另一個角度來說「地球是平的」。因通訊科技發展而連成一片的「平坦」自由世界市場，終將把人類社會帶領到歷史學者Fukuyama所謂的「歷史終點」：完全自由市場的世界會是最安穩的社會體制，歷史因此「終結」，不會再有新的變革發生，因為已經達到最好的境界。
然而，這篇New York of Review of Books評論者John Gray卻認為，Friedman是一位neo–liberalist（新自由主義份子）和technology determinist（科技決定論者），對於全球化的影響不但過度理想化，且錯誤的將全球化直接等同於自由市場和自由和平。首先，全球化不代表社會就會是自由市場的經濟體系，在經濟市場受到政府控制的共產主義國家如中國或列寧時代的蘇聯等，雖市場不自由，但全球化仍不受經濟體系限制如火如荼的進行著。再者，全球化更不代表國與國之間界線將模糊消失，世界會邁向一片共榮。Friedman將國家主義（nationalism）與宗教視為全球化阻礙，並且表示在自由市場下，這些界線當將和平消失。然而，Gray卻表示，綜觀現在世界情勢，國家主義盛行的歐洲國家如法國或亞洲國家如中國、日本等都因全球化而受益，甚至美國本身就是個國家主義大本營。當世界各地強權因為全球化而經濟急速成長時，反而更會伸張並傳播自己的文化與價值。再加上地球資源的有限，未來的國際爭奪戰會不會比全球化之前來的少。
在這篇評論中，我看到的主要爭辯焦點是討論人類是否能以科技進步為基礎，經濟發展為方向，在不可阻擋的全球化現象中，邁向和平分工的理想自由世界。新自由主義派相信全球化是自由市場的無形之手，將會自然調節社會到最理想的狀態，但是Gray卻表示因為全球化不代表能夠經濟自由，資源又有限，因此世界局勢與過去仍會一樣競爭。從Gray的角度來看，人類很快就會走向比以往更帶有仇恨與暴力的資源大戰，今日時事似乎也正逐漸印證這一點，這讓人不自覺感嘆，難道人類本性就註定紛紛擾擾同樣的歷史事件一再重複？﹗
我想，兩位筆者都在是資本主義的籠罩下，才會得到這樣子的結論。我同意Gray所言，世界在全球化的運作下不會如新自由主義派說的美好，就算是全世界皆自由市場，也不會達到資本均勻分部的結果，資本家手牽手聯合起來讓資金大量轉移，而無法移動的勞工則是受到串聯起來的資本家更大的剝削。但是，我卻不認為世界一定只會因此走向Gray所言的結果，當然如果未來還是資本主義的話，可能會，可是如果我們採取別種社會或生活型態來過日子的話，那環境問題、貧富差距與種族問題，似乎比較能夠想像出可以獲得解決的未來。
至於那個生活型態是什麼？北歐社會的福利體制以及零星的Ecocities或progressive cities或許可以提供一 點方向，他們所選擇的生活方式不是「拼經濟」為要點，而是注重人的生品質以及大自然的相處和保護。在這裡繼續描述他們的生活方式或許有點離題，不過我這裡想要強調的一點是，我認為資本主義因為是個人主義，強調的是個體的競爭以及自私的本性，全球化則是讓資本家更容易挪動大量財富，掌控全球勞動資本，更加強化資本主義，然而這樣的結果不會為地球，為人類帶來更大的好處。
New York Review of Books
The World Is Round
By John Gray
The belief that a process of globalization is underway which is bringing about a fundamental change in human affairs is not new. Marx and Engels expressed it in 1848, when they wrote in a justly celebrated passage in The Communist Manifesto...
連結 http://www.nybooks.com/articles/18154
沒有留言:
張貼留言