第二期總編的話

總編的話

你有看過電影“Crash”或“Thirteen conversations about one thing”嗎?這期橙報之友的文章「種族分野的標準,是什麼?!」將藉由討論關於種族歧視的電影“Crash”拋出「什麼是種族」的問題; 而文
章“What life is about”則是透過電影“Thirteen conversations about one thing”來介紹什麼是命定論、決定論和自由意志。你有想過自己究竟是否真的擁有操縱自己人生走向的力量嗎?看完這篇文章後再來想想看自己的答案是什麼吧!

「復甦的太陽」開始文風一轉,從電影評轉到經濟議題。日本如何在第二次世界大戰的失敗中再次站起來?台灣現在身為亞洲四小龍之末,有沒有可以學習之處?「世界是圓的還是平的」則是在討論最近在New York Times的暢銷書”The world is flat”, 什麼?!地球是平的?看看你就知道了...。
‭ ‬
希望大家能夠踴躍投稿,發表意見。創刊號出刊後,有許多人表示希望回應別人的文章。我們非常
歡迎大家回應,我們也會選擇部分回應的文章放在刊物上!

What Life is About？

簡芃（陽明大學生命科學系四年級）

“Thirteen conversations about one thing”是關於四個人的故事：一位意氣風發的年經律師因為酒後駕車撞人逃逸而個性大變；一位個性像天使般的年輕女孩因車禍受傷而不再相信上天會眷顧好人；一位不相信好運的老員工總是倒楣事連連，卻眼看其他同事總是受幸運之神眷顧；一位做事有條有理的物理老師，因為外遇得到生命的動力，卻在老婆離開後失去了外遇。

這四個故事看似不相關且同時發生，但在最後一刻，導演Jill Sprecher才讓我們知道這四個陌生人的故事是彼此相關且依序發生的。Sprecher想探討是什麼無形的力量（也就是片名中的”one thing”）在驅策了我們的人生？ 而人生又是什麼﹖ ” One thing”是機會、命運、巧合、意外、還是宇宙的秩序？ 對於”One thing”，我認為Sprecher在這部電影所展現的是「命定論」（fatalism）的看法。

什麼是「命定論」？命定論是對一種對人生的看法。假使你是一個命定論者，你會相信所有事情都是註定好的，就像有一支「命運之手」在操縱自己，自己接下來會發生什麼事也是被命運所決定的，所以會認為要「聽天由命」。許多宗教都是採取命定論的看法，認為人生是由神所安排與決定的。

但是，除了命定論，還有兩大類對人生的看法： 「決定論」（determinism）與「自由意志」（free will）。對「決定論」者來說，任何事的發生都是由先前發生的事所決定（determine），而我們接下來會發生的事也是由我們現在所做的事所決定（determine）。舉例來說，你現在之所以在看這份橙報之友，是因為透過朋友拿到了這份刊物，而你會認識這位朋友又是因為去聽了某一場演講，會去聽演講又是因為更之前的事件所導致（cause）。因此，對「決定論」者而言，生命中的事件就是一連串的因果關係（causal relation）。而「決定論」和「命定論」最大的差別就是：「決定論」認為生命中一連串的事件是依據「已知的定律」---物理定律（physical law）所決定，；「命定論」則認為生命是由「未知的力量」，例如：命運（destiny）、巧合(chance)或神（god），所決定。

但是，你可能會覺得你的人生不像命定論和決定論所說，是被決定的。就像，你現在看橙報之友是因為你有自由意志（free will） 決定” 要看”或”不要看”後，才決定拿起來這份刊物來看的。而且，不只看橙報之友，你也會覺得生命中的許多或是所有事件都是由你自己決定的。這種可以自由決定的感覺就是「自由意志」（free will）。

除了 「命定論」、「決定論」與「自由意志」這三種最基本的看法之外，也有許多介於這幾種看法中的看法。著名的法國哲學家沙特（Jean-Paul Sartre, 1905-1980）就認為，我們當下發生的事件的確是因為之前所發生的事所導致，但是人也有自由意志，而自由意志只能用在”決定不要”。舉例來說，你現在會拿到橙報之友的確是由認識朋友與聽演講所導致，如果你決定看橙報之友就是被之前的事件所由決定的，但是，在看文章前你有自由意志”決定不看” 。對沙特來說，只有人有自由意志---”決定不要”的自由意志，而且這種自由意志是一種必然的、無法逃避的負擔。

但是，沙特的想法並不是悲觀的、負面的。沙特會認為自由意志是一種負擔的原因是：我們因為有自由意志，所以必須為自己負責，所以和其他動物不同。假使我們贊成沙特的想法，那麼從現在開始，我們就必須在做任何決定前思考：決定要做這件事到底是讓我們向上提升還是讓我們墮落了。

New York Review of Books
Tangled Up in the Laws of the Universe, if There Are Any
By A. O. SCOTT

Like its title, Jill Sprecher's ''Thirteen Conversations About One Thing'' is both straightforward and enigmatic: four fables of modern urban dissatisfaction woven into a fabric whose pattern is enchantingly elusive. What, for instance, is the ''one thing'' this collection of morose New Yorkers is supposedly talking about? It seems intuitively identifiable but strangely resistant to precise definition. Synonyms multiply by the dozen: chance, fate, coincidence, serendipity, the order of the universe -- or, to give some human dimension to these chilly mathematical conceits: happiness, good fortune, kismet, grace, the meaning of life.....

http://movies2.nytimes.com/mem/movies/review.html?title1=&title2=Thirteen%20Conversatio
ns%20About%20One%20Thing%20%28Movie%29%20&reviewer=A%2e%20O%2e%20Scott&pdate=&v_id=254708

地球是平的還是圓的？全球將朝向什麼路？

邱千蕙（陽明大學生命科學系四年級）

書名：The World is Flat
作者：Thomas L . Friedman
書評：The World is Round (New York Review of Books)
評論：John Gray

最近美國的暢銷書－The World is Flat ：A Brief History of The Twenty–First Century（暫譯：地球是平面的：21世紀簡史）由美國紐約時報名筆 Thomas L. Friedman所著。哥倫布發現地球是圓的而引起震撼，Friedman卻要以全化從另一個角度來說「地球是平的」。因通訊科技發展而連成一片的「平坦」自由世界市場，終將把人類社會帶領到歷史學者Fukuyama所謂的「歷史終點」：完全自由市場的世界會是最安穩的社會體制，歷史因此「終結」，不會再有新的變革發生，因為已經達到最好的境界。

然而，這篇New York of Review of Books評論者John Gray卻認為，Friedman是一位neo–liberalist（新自由主義份子）和technology determinist（科技決定論者），對於全球化的影響不但過度理想化，且錯誤的將全球化直接等同於自由市場和自由和平。首先，全球化不代表社會就會是自由市場的經濟體系，在經濟市場受到政府控制的共產主義國家如中國或列寧時代的蘇聯等，雖市場不自由，但全球化仍不受經濟體系限制如火如荼的進行著。再者，全球化更不代表國與國之間界線將模糊消失，世界會邁向一片共榮。Friedman將國家主義（nationalism）與宗教視為全球化阻礙，並且表示在自由市場下，這些界線當將和平消失。然而，Gray卻表示，綜觀現在世界情勢，國家主義盛行的歐洲國家如法國或亞洲國家如中國、日本等都因全球化而受益，甚至美國本身就是個國家主義大本營。當世界各地強權因為全球化而經濟急速成長時，反而更會伸張並傳播自己的文化與價值。再加上地球資源的有限，未來的國際爭奪戰會不會比全球化之前來的少。

在這篇評論中，我看到的主要爭辯焦點是討論人類是否能以科技進步為基礎，經濟發展為方向，在不可阻擋的全球化現象中，邁向和平分工的理想自由世界。新自由主義派相信全球化是自由市場的無形之手，將會自然調節社會到最理想的狀態，但是Gray卻表示因為全球化不代表能夠經濟自由，資源又有限，因此世界局勢與過去仍會一樣競爭。從Gray的角度來看，人類很快就會走向比以往更帶有仇恨與暴力的資源大戰，今日時事似乎也正逐漸印證這一點，這讓人不自覺感嘆，難道人類本性就註定紛紛擾擾同樣的歷史事件一再重複？﹗

我想，兩位筆者都在是資本主義的籠罩下，才會得到這樣子的結論。我同意Gray所言，世界在全球化的運作下不會如新自由主義派說的美好，就算是全世界皆自由市場，也不會達到資本均勻分部的結果，資本家手牽手聯合起來讓資金大量轉移，而無法移動的勞工則是受到串聯起來的資本家更大的剝削。但是，我卻不認為世界一定只會因此走向Gray所言的結果，當然如果未來還是資本主義的話，可能會，可是如果我們採取別種社會或生活型態來過日子的話，那環境問題、貧富差距與種族問題，似乎比較能夠想像出可以獲得解決的未來。

至於那個生活型態是什麼？北歐社會的福利體制以及零星的Ecocities或progressive cities或許可以提供一 點方向，他們所選擇的生活方式不是「拼經濟」為要點，而是注重人的生品質以及大自然的相處和保護。在這裡繼續描述他們的生活方式或許有點離題，不過我這裡想要強調的一點是，我認為資本主義因為是個人主義，強調的是個體的競爭以及自私的本性，全球化則是讓資本家更容易挪動大量財富，掌控全球勞動資本，更加強化資本主義，然而這樣的結果不會為地球，為人類帶來更大的好處。

New York Review of Books
The World Is Round
By John Gray

The belief that a process of globalization is underway which is bringing about a fundamental change in human affairs is not new. Marx and Engels expressed it in 1848, when they wrote in a justly celebrated passage in The Communist Manifesto...

連結 http://www.nybooks.com/articles/18154

復甦的太陽—再起的日本

謝岡霖（陽明大學生命科學系三年級）

在過去的15個年頭裡，我們見到的日本是一個沉浸在泡沫經濟中遲遲不能復甦的國家，然而15個年頭過去了，現在的日本正在復甦當中。

從哪裡可以看見他的復甦呢？從商業週刊提供的資料中，主要有6個方面：第一是銀行的壞帳大減【所謂的壞帳就是放款出去收不回來的錢】，這就表示企業還款能力的增加。第二是物價指數上漲，民眾的消費能力增加，第三是重要都市的商業用地房價上漲，精華地段甚至漲一倍。第四是失業率降低，第五是企業的獲利能力重回泡沫期水準。第六是日經指數從2003年的7603點漲到最近的13761點，種種的跡象顯示日本的再起。

為何一個沉寂15年的國家會快速甦醒呢？我想從日本的企業文化和日本政府的改革來說明，在企業文化方面，引述NEWSWEEK日本版副總華格那的話：「過去追求的表面和諧的文化，現在面對著當面的直接挑戰」，這是什麼意思呢？也許我們可以從新生代的企業家的行事風格來看，過去的日本許多財團和銀行互相交叉持股彼此形成利益共同體，忽視小股東得權益。而新世代的企業家到處向老舊企業宣戰，比如說村上世彰，出身於財政官僚的他，洞悉舊體制的低效率，利用此點成立私募基金在最近向阪神電鐵購併四成的股份，此舉震驚日本。也因為這批人的存在讓老企業開始思索如何提高獲利。

另一個加速復甦的推力是小泉首相的改革，比如最近的日本郵政民營化。日本郵局可說是全球最大的銀行，有存款68兆台幣。68兆台幣有多少呢？大概有42年份台灣政府的總預算，過去的日本郵局，長期購買政府公債，讓日本政府有恃無恐的投入低使用率的公共建設，結果佔GDP總額的17%【所謂的GDP是指在一段固定的時間內，國內生產商品及服務價值的種額，政府的公共建設實質上是屬於GDE，但是由於等價法則GDE會等於GDP，因此一般以GDP來表示】，是所有政府中最高的，因此當小泉把政府的黑手從中移開時，錯置的資源會自己找到最適當的位置，也象徵日本再也不走過去的回頭路!

我對小泉個人的感想是一個相當有改革魄力的人，敢於為自己的政策賭上自己的政治生命，他因為郵政民營化不過關解散國會，進行改選，在選舉中間他打出一句話：「國會不過半我就下台」讓我覺得和以前日本的候選人那一副膽小怕死的模樣比起來讓我耳目一新，也無怪乎他的高人氣了。這和台灣目前檯面上的政治人物比起來似乎有擔當多了。

Japanese Economy Expands For 4th Consecutive Quarter
November 12, 2005, Saturday
商業週刊936期133頁到138頁

Japan's economy expanded at an annualized 1.7 percent in the most recent quarter on healthy consumer spending and booming trade, the fourth consecutive quarter of growth, the government said on Friday. The report was further evidence that Japan, the world's second-largest economy, was recovering after more than a decade...

連結 http://www.nytimes.com/2005/11/12/business/worldbusiness/12yen.html ‭‬

種族分野的標準是什麼？

蕭百娸（陽明大學意識研究中心研究助理）

（電影）衝擊效應

片頭的幾個鏡頭，用一場小車禍點出了種族的問題，不同種族的人們互相歧視、不滿。肩踵而過的陌生人，你與他們錯身而過時，臉上的線條因對方的人種不同而有所變化。於是在各種方面，人們，互相衝擊著。

如果你問我對它的感想是什麼？我的答案是：「太露骨、太明顯、太難以忍受。」學生、商人、警察、父親、導演等不同社會階層的人們，散步、購物、臨檢、犯罪等各種生活事件。兩個小時內，導演沒有放過任何一個切入的角度，所以太露骨，太明顯。螢幕上，不停歇地上演種族因素衝突事件，不離題穿插任何和緩片段，所以太難以忍受。我眼見螢幕上人類殘忍地對待不同種族的人們，互相折磨、傷害的同時，卻想起宣導片上的台詞─愛是人與人之間最短的距離。不舒服，我幾乎無法乖順地只是坐著，感受就如同影評人說道：「這是一部令人沮喪的片子，並且成功地使人感到不安與擺盪。」

劇中的角色經過設計後，皆各擁有善惡的面孔。惡指的是歧視其他種族的行為面向，善則各有所表。每個人都脆弱，都善良，也都很可憎。影評人認為角色的多面特徵讓螢幕上的虛擬人物衝突不斷，這樣的手法不斷，螢幕上一再出現技巧操弄下的衝突場景，縱使導演成功地激起觀眾心中的矛盾與衝擊，卻顯得這樣的世界過與矯作，並非真實。

我認為這樣的批評過於嚴苛，導演的確很成功的激起觀眾的情緒，難免會讓觀眾無法接受自己的世界如此醜陋。我認為這不過是阿Q式的反擊，世界的確醜陋不堪。我們都在偽裝自己是個文明人，太醜惡的，快步走過；太殘忍的，掩面捂耳；自己不小心拿刀砍了人，到教堂告解，找朋友慰藉，安慰自己不過是個人，因此難免會犯錯。仔細回想自己的生命經驗，都曾有這樣的經驗（猶豫不決的兩難事件，正與反的立論衝突。）你，真的是個好人嗎？誰，真的壞的徹底呢？評論這劇本過於脫離現實，過於技巧；這難道不是Q地逃避現實。

長久以來，我習慣了好萊塢電影的簡單邏輯─好人壞人，英雄最後才會受援獲勝。這部電影，讓我從吃著華納爆米花，觀賞著L.A.區民的日常生活事件到最後坐立不安與幾乎壓抑不了的憤怒。心中重複地問著一個問題：「種族分野的標準，是什麼？」人類為什麼要創造種族的術語，把大家分成不同的族群，然後互相傳遞鄙視、惡意與傷害。有沒有純種中國人這種鬼東西存在？美國有個「普魯士藍」樂團（Prussian Blue），兩個雙胞胎姊妹以歌曲散播種族仇恨意識，鼓吹白人至上主義。姊妹中的琳克絲在接受ＡＢＣ訪問時表示：「我們以生為白人為傲。我們希望我們的同胞永遠是白人，我們不想糊裡糊塗。我們只想保存我們的種族。」我想，人類若能停止造成其他人的苦難，自己的苦難應該也會相對減少。在第一個人類出現之際，他是中國人、美國人、非洲人還是古代人？東南亞民族是一種民族，還是很多種民族（菲律賓、泰國、印尼等）？

New York Review of Books
Bigotry as the Outer Side of Inner Angst
By A. O. SCOTT

What kind of movie is "Crash"? It belongs to a genre that has been flourishing in recent years - at least in the esteem of critics - but that still lacks a name. A provisional list of examples might include "Monster's Ball," "House of Sand and Fog" and "21 Grams." In each of these films, as in "Crash," Americans from radically different backgrounds are brought together by a grim serendipity that forces them, or at least the audience, to acknowledge their essential connectedness......